Niels Güntelbergs forunderlige facts

Niels Güntelberg er en meget vidende mand. På netmediet ’Altinget’ titulerer han sig som ”Ingeniør med speciale i infrastruktur” [1].

I samme medie får han d. 2. marts 2018 bragt et indlæg under overskriften: ”Ingeniør: Kejserens nye letbane”. Det er som titlen indikerer, ikke noget positivt billede, han tegner af letbaneprojektet, men nærlæser man teksten, kan man godt få den mistanke, at den gode ingeniør pynter sig med lånte fjer. Han tager i hvert fald gruelig galt – allerede i første linje, hvor han indleder med at påstå, at ”[…] 4,3 milliarder kroner blev til 6,2 milliarder kroner, men så blev der også skåret helt ind til discountmodellen” [1].

Lad os bare starte med budskabet: At projektet er steget fra 4,3 til 6,2 mia. kr. – altså en påstået stigning på 1,9 mia. kr.

Det havde ellers været nemt for den gode ingeniør, men skåret ud i pap: På Retsinformation [2a] kan man gå direkte til anlægsloven, og i denne står, at projektet i prisniveau 2013 har et samlet anlægsoverslag på 4,064 mia. kr. Dertil - som der står i teksten, skal lægges anskaffelsen af tog og etablering af kontrol- og vedligeholdelsescenter. Bemærk, at "[...] disse omkostninger relateres til driften og skal derfor finansieres af de to parter, der skal stå for driften af letbanen nemlig Region Hovedstaden og de elleve Ringbykommuner, jf. principaftalen." Konstruktionen er bundet af budgetterings- og regnskabsregler.

Nu er det ikke den eneste gang, den gode ingeniør har skrevet om (og imod) letbaneprojektet, hvorfor man jo må forvente, at han også har læst udredningsrapporten fra marts 2013 (og anlægsloven), se [2b].

I denne står på side 6ff og igen på side 131 og frem:
”[…] Basisoverslaget er på ca. 3,4 mia. kr. Med en korrektionsreserve på 30 procent er det samlede anlægsoverslag ca. 4,4 mia. kr. " [2b]


Og videre:
"[...] Ved en korrektionsreserve på 15 procent er det samlede anlægsoverslag ca. 3,9 mia.kr.
 

Lidt længere nede på side 132 står:
"[...] De driftsrelaterede anlægsinvesteringer er på ca. 1,3 mia. kr. Udgiften til tog udgør lidt over halvdelen. De driftsrelaterede anlægsinvesteringer for den valgte linjeføring fremgår af tabel 14.3. " [2b]
Prisfremskriver man til 2017-priser for at nå de 6,2 mia, som den gode ingeniør gik i pressen med, fås: 4,78 mia. til anlæg af bane og 1,44 mia. for tog og kontrolcenter; i alt ca. 6,2 mia. kr.

Kort sagt: Ingeniøren med speciale i infrastruktur gik i pressen med forkerte oplysninger. Han glemte væsentlige dele af budgettet og overså prisfremskrivningen.

Nu er det ikke de eneste oplysninger (errata: Påstande), han fremfører. I udpluk er det:

• At der spares på jordbundsundersøgelser, særligt hvor man på forhånd ved, der vil opstå problemer
• At der er afsat en minimal reserve, hvoraf det meste påstås brugt eller disponeret allerede
• En stor udgift til kommunerne til flytning af ledninger mv, som ikke indgår i budgettet
• Det påstås, at der er budgeret med underskud
• At letbanen ikke er funderet efter nogen norm, da de ikke findes

Det er – pænt sagt – noget vrøvl: Der er inden entrepriserne blev givet, lavet over 100 boreprøver alene i Lyngby-Taarbæks område [3]. Derudover har de bydende entreprenører selv udført en lang række supplerende prøver. Reserven er budgetmæssigt på 30% af den budgetterede anlægsudgift; det fremgår af loven. Efter budene er lagt, er der fortsat ca. 1 mia. i reserve, som ikke er disponeret – se granskningen af tilbud [4]. I Odense har man anvendt noget af beløbet til indkøb af ekstra togsæt.

Flytningen af ledninger mv. følger jo gæsteprincippet: Ledningsejere betaler ikke leje, men må så acceptere, at det koster hvis de skal flyttes. Udgiften er beskrevet allerede ved 2. behandlingen af anlægsloven og konservativt vurderet til 900 mio. kr.

Endelig – letbanen bygges efter de normer, som er gældende overalt i Europa: Undtagen dog Reykjavik og Tirana, hvor der ikke kører letbaner/sporvogne.

Især de mange bemærkninger om normer og manglende fundering mv. giver anledning til et gæt: At det slet ikke er den gode ingeniør, som er afsender, men en af de øvrige modstandere fra Lyngby. Hende vender vi tilbage til i et andet indlæg – hun er for pudseløjerlig til at slippe for spot og spe 😊

Men kort sagt: Man skal ikke tilskrive til sammensværgelser hvad der tilstrækkeligt kan forklares af inkompetence. Her er vi ikke i tvivl - og man kan godt få den mistanke, at fjerne er lånte.

Kilder:

[1] https://www.altinget.dk/kommunal/artikel/ingenioer-kejserens-nye-letbane

[2a] https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=176982&fbclid=IwAR28NsSABQsNp7xFmILCct2_B9AHeyY4kBIZjCMpcHMMqYK7qBMoW_abHzw

[2b] https://www.dinletbane.dk/media/1265/udredning-om-letbane-paa-ring-3.pdf


[3] http://www.ltk.dk/sites/default/files/uploads/public/user_uploads/CMP/Jord_og_grundvand/Letbane_boringer/tilladelse_til_6_boringer_indenfor_beskyttelseszoner_omkring_fortidsminder_letbanen.pdf

[4] https://www.regionh.dk/politik/nye-moeder/Documents/BILAG%20til%20RR%20Beslutninger%2030012018%20NETTET.pdf