Let omskrevet fra anden debatørs læserbrev - letbanedæmonisering :-)

Følgende tekst er lånt fra et læserbrev bragt i Det Grønne Område i september 2019 - desværre ikke længere tilgængeligt (prøv webarchive.org). Men for godt til ikke også at komme med her - og så ser vi lidt stort på copy-right (i sagens tjeneste :-)

Here we go:

Under overskriften ”Grønne busser eller sorte tog” bragte DGO tilbage i maj måned endnu et indlæg af folketingskandidat for de konservative Henrik Sørensen mod letbanebyggeriet langs ring 3.

Heri hævder Henrik Sørensen, at energiforbruget på den kørende letbane i Århus er 4,2 kWh pr. km. – og at forsøg med elbusser har vist et energiforbrug på 1,33 kWh pr. km.

Den vakse ingeniør vil undersøge, om man på det grundlag uden videre kan sammenligne to forskellige køretøjer - og svaret er entydigt Nej. Man skal naturligvis medregne kapaciteten – fx ved at opgøre energiforbruget pr. passagerkilometer.

Husk at bussen har plads til ca 60 passagerer - mod letbanens 260.

Den vakse jurist vil undersøge hvorvidt de oplyste tal blot er nogenlunde retvisende. Movia oplyser et gennemsnit på 1,37 kWh pr. km for elbussen (med slukket aircondition i vinterhalvåret for at spare på strømmen). Men Henrik Sørensen glemmer – skønt tydelig oplyst af Movia – at elbussen tillige anvender diesel til opvarmning. I gennemsnit ca. 0,28 kWh pr. km (0,81 kWh pr. km i vinterhalvåret), hvilket svarer til ca. 1,7 kWh pr. km – fortsat for bussen med plads til 60 passagerer.

Over for undertegnede oplyser Aarhus Letbane, at de ikke fører oversigt over togs energiforbrug som kWh pr. km, men alene over det totale elforbrug til kørestrøm, og i øvrigt på nuværende tidspunkt ikke kan udlevere dette. De har ikke begrundet hvorfor - og jeg har ikke søgt aktindsigt.

Det er heller ikke nødvendigt, for hovedstadens Letbane har købt et andet tog: Avenio fra Siemens. På nettet ligger – frit tilgængelig – tal for forgængeren, nemlig Combino, der bl.a. er i drift i både Potsdam og i Basel. Over 41 dage i almindelig drift er der i Potsdam målt et samlet nettoforbrug på ca. 1,84 kWh pr. km køretøjet har tilbagelagt. I Basel var forbruget over 56 dage 1,53 kWh pr. km.

Energieffektiviteten svarer til en Porsche Carrera GT, som sikkert er sjovere at køre i og givetvis har en bedre acceleration. Men kun plads til 2.

Og tornen i øjet konstaterer: I forsøget på igen at dæmonisere projektet, anvendes faktuelt forkerte oplysninger – og Henrik Sørensen undlader at nævne det væsentligste: At letbanens kapacitet er 4 gange så stor.

Det er helt legalt at være imod projektet, men det giver fortsat ikke ret til egne facts.

Kilder:

Energiforbrug: http://adl.stanford.edu/aa260/Lecture_Notes_files/transport_fuel_consumption.pdf

Movias forsøg: https://www.moviatrafik.dk/media/6124/slutrapport-forsoeg-med-store-elbusser.pdf?

Henriks artikel: http://lyngby-taarbaek.lokalavisen.dk/laeserbreve/2019-05-21/DEBAT-Gr%C3%B8nne-busser-eller-sorte-tog-4971477.html

Henriks artikel må findes på webarchive eller e-udgaven af Lokalavisen for Lyngby Taarbæk (Det Grønne Område).

Mere fra den konservative kandidat i Gladsaxe

I endnu et af Henrik Sørensens mange debatindlæg om letbanebyggeriet langs ring 3 påstås det nu, at køretiden på en delstrækning forøges 20% og at der som kompensation bliver behov for at køre 30 km/t (gennemsnit) på strækningen fra Gammelmosevej til Lyngby St. Endelig fremføres igen påstanden, at ”[…] Buslinje 30E er i dag hurtigere end letbanen vil være med HL´s nye tidsplan” – samt at ”[…] 300S med deres flere stop end letbanen på visse tidspunkter vil være hurtigere end letbanen” [1], [2].

Lad os lige lave et sanity-check på de påstande: Øgningen på de 20% skyldes formentlig tilkøbet ind gennem DTU, som forlænger rejsetiden fra udgangspunktet med noget, der ligner et minut: Det er et bevist valg, da fordelene langt opvejer ulemperne [3]. Påstanden om 30 km/t fra Gammelmosevej til Lyngby St. er tvivlsom: Der er 1,6 km fra standsningsstedet Gammelmosevej til Lyngby St. I HL’s køreplan er tiden sat til 3 min. og 31 sek. Det giver en gennemsnitsfart på ca. 25 km/t – til sammenligning holder busser med rute gennem København en gennemsnitsfart på ca. 27 km/t.

Men det er alt sammen elastik i metermål.

Der hvor kæden første gang hopper af, er påstandene om 30E og 300S.

30E starter på Rævehøjvej og ikke i Lundtofte. En tidlig afgang kl. 7:01 er på Ishøj St. 8:04, altså 63 minutters køretid senere. Den standser kun ved 17 standsningssteder, mod letbanens 29; dvs. sammenligningen er på ingen måde valid. Om formiddagen tager turen 61 minutter. Den hurtigste (kl. 6:23) er på 56 minutter, den længste på 68 minutter [4]. Den kører bl.a. ikke ind over Glostrup St.

300S er delt og kun få afgange kører hele turen fra Lundtofteparken frem til Ishøj St.

Kl. 8:14 køres fra Lundtofteparken med ankomst Ishøj St kl. 9.37 og igen kl. 17:05 med ankomst 18:26. Dvs. køretider på over 20 min mere end letbanen – eller reelt 33 pct længere med bussen [5].
Eller som en bruger på facebook udtrykker det:

Det rejser alt sammen spørgsmålet: Hvad er det der gør, at en kandidat til både byråd og folketing helt tilsidesætter realiteter og alm. sund fornuft?

Imidlertid fortsætter han, her fra Lyngby-gruppen-vi-ikke-nævner-med-navn:

 

Og her fra Gladsaxe-gruppen - og nej, se andet oplæg vedr. Aarhus - hvor Letbanen gør det væsentligt hurtigere end de tidligere busser [6]

[1]: https://lyngby-taarbaek.lokalavisen.dk/laeserbreve/2019-12-28/Debat-Letbanen-bliver-langsommere-igennem-Lyngby-6959010.html

Note: Da Det Grønne Område er overgået til Sjællandske Medier, er mange læserbreve gået tabt. Indlægget må enten søges i ’the-way-back-machine’ archive.org eller på skribentens egen hjemmeside: https://henriksoerensen.konservative.dk/debatindlaeg-og-laeserbreve/letbanen/en-langsommere-letbane-igennem-lyngby/

[2]: https://www.ft.dk/samling/20181/almdel/tru/spm/457/svar/1571924/2041243.pdf

[3]: https://www.ft.dk/samling/20131/lovforslag/L65/bilag/1/1299996.pdf Bemærk i øvrigt DTU’s note om værdisætningen af letbane vs bus. Det har konsekvens for den samfundsøkonomiske analyse såvel som for passagerprognoserne (de underestimeres begge væsentligt).

[4]: https://dinoffentligetransport.dk/KoereplanerPdf/30E-0030-151219.pdf

[5]: https://dinoffentligetransport.dk/KoereplanerPdf/300s-0300-151219.pdf

[6]: https://www.ft.dk/samling/20181/almdel/tru/spm/461/svar/1568917/2035902.pdf